罗翔讲刑法经典语录「刑法学人罗翔」

大家好，罗翔讲刑法经典语录「刑法学人罗翔」很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

罗翔《刑法学讲义》中的经典语句整合（上）

1. 用良知驾驭我们之所学，而不因所学蒙蔽了良知。2. 只有明确的法律才能保障公民的合理预期，而这是自由的关键3. 结果平等，在大多数情况下仅仅反映了弱者对强者的嫉妒。这种平等只是为了把强者拉到与弱者同等的程度，而不能真正达到平等。人们越是致力于争取结果平等，就越可能陷入等级和特权的泥沼。4. 多数人往往只注重对特权的抨击，而不够重视反对歧视。和反对特权一样，反对歧视也来源于人们对自我的尊重，歧视将极大地伤害人们的尊严，妨碍人作为主体性地位的实现，5. 起点的不平等必然导致结果的不平等。前提平等，过程平等，而最后的结局不平等，这种平等只能是一种走过场。6. 法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚；7. 举轻以明重，举重以明轻8. 法益作为入罪的基础，伦理作为出罪的依据。9. 一个表面上符合法条的行为不再理所当然被认为是犯罪，除非它侵犯了法益；一个侵犯法益的行为也不是想当然地被视为犯罪，除非它违反了伦理道德，如果一种行为是伦理道德所鼓励的，那它绝对不是犯罪。10. 法律不是机器，判决要符合法律，更要符合天理人情。11. 法律一定要追求公平和正义，所以解释要朝着良善去解释，而不是朝着邪恶去解释。12. 限制权力的最好办法，就是用权力制约权力。13. 从“法家”到“法治”，这一字之距，我们走了千年，仍然道阻且长，法治伊人，仍在水中央。14. 不受约束的刑罚权，比犯罪更可怕15. 刑法的机能不是一元的，而是二元的。刑法既要实现惩罚犯罪的保护机能，也要恪守保障罪犯人权的保障机能。16. 权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。无论哪种政治体制下的国家权力，都有滥用的可能，至善至美的权力只存在幻想之国，世俗的任何权力都不可能没有瑕疵。17. 如果刑罚权不受法律约束，极度膨胀如利维坦，虽然某些重犯可被处极刑，满足人们刹那的快意，但从此却埋下了一颗定时炸弹，无数良善公民都有可能遭受刑罚，无端罹祸。18. 比犯罪更可怕的是不受限制的国家权力。19. 在法治社会，刑法不再是刀把子，而是双刃剑，一刃针对犯罪，一刃针对国家权力。20. 刑法是道德伦理的最低要求21. 任何一个问题都有正说、反说和折中说。折中说也许是最符合中道的一种观点。22. 伦理道德当然不能作为入罪的直接依据，刑法只是对人最低的道德要求，不能通过刑法来推崇道德完美主义，否则看似善良的愿望往往会把人类带向人间地狱，用道德取代法律的积极道德主义是刑法要拒绝的。23. 但是刑法也不能和道德相抵触，对于伦理道德所容忍和鼓励的行为，自然没有必要处罚，伦理道德可以作为出罪的依据，用道德来减缓法律的刚性的消极道德主义是合理的。24. 法律其实只是一种平衡的艺术，试图在诸多对立观点中，寻找一种折中，但是永远没有最完美的折中，只有一个相对完美的折中。25. 即便你现在看不到这个好的结果，但是在永恒中必将看到好的结果。但是现代人很多不再相信永恒，以致行为正义和结果正义始终处于冲突之中。26. 包括刑法在内的每一门学科都可以引发人们严肃的思考，启迪人们对真理的向往，每一个人都有学习看似艰深的专业知识的能力。27. 如果把人类的知识比作一棵大树，刑法不过是这棵大树中一根极小分杈中的枝条。但这根枝条依然有对普遍真理的追求，正是这种对真理的追求拨动了人们的心弦。28. 法律要追求公平和正义，刑法更是如此，如果没有对客观真理的持守，法律必然沦为一种工具，技术主义的法学思维就可以为任何结论提供精致的论证，同时也以所谓的专业意见拒绝民众一切的意见与质疑。29. 人类的有限性，让我们无法获得对世界的整体性认识。我们对真理每一个面相的把握如同盲人摸象，任何知识都需要接受必要的怀疑，以摆脱知识的独断与傲慢。30. 怀疑的目的是为了相信，是为了在追求真理的道路上稳步前行，而不是拒绝甚至虚无真理。31. 我们的有限性决定了法律所追求的正义是有瑕疵的，但并不代表正义是不存在的。32. 永远不要在自己看重的立场上附着不加边际的价值，要接受对立观点的合理性。专业人士也必须俯下身段，倾听民众朴素的智慧。33. 真正的知识一定要走出书斋，要影响每一个愿意思考的心灵。34. 每一个人都拥有学习的能力与权利，每一种学习从根本上都是对普遍真理的回应。所有的专业都具有大众性，都可以从不同方面满足人们对真理的追求35. 法律永远要追求共性的良善，去真正满足每个人心灵深处的正义感。唯此，法律才可能获得普遍的遵守。36. 对正义的渴望本身就存在于民众的内心，我们只不过用专业的刑法语言去召唤、去共情、去倾听、去启发人们内心对正义的向往。37. 我们学习知识，是为了追寻它背后的智慧。38. 在每一次的学习中追求智慧，寻找人生的使命，对抗虚无与虚荣。39. 人类为什么有对正义的感觉，因为一定存在一个正义所指向的对象，否则这种感觉从何而起？40. 虽然人所画的所有圆都并非完美的圆，用任何仪器也画不出一个完美的圆。但是“圆”这个概念是客观存在的。我们虽然看不到正义，但不代表“正义”这个概念不存在，它依然是我们前进的方向。41. 法律要追求公平和正义，公平和正义是客观存在的，它不断挑动着法律人的心弦，让我们虽不能至，心向往之，这就叫做正义。42. 理性不是唯一的认识论依据，我们人类所有的思考其实都是建立在相信的基础上。人类所有的知识都来源于对权威的相信，我们相信存在正义，而正义一定是客观存在的。看见的不用相信，看不见的才用去相信。43. 法律的一个小小的弯路，毁掉的可能是一个人的一生。有温度的司法应该在法律变更之后，积极补救，而不是铁石心肠。44. 刚性法律也有柔软的一面。它不应是《悲惨世界》中沙威式的非黑即白，执守“黑暗的正直”，而要体会人性的软弱，慰藉被误伤的心灵，带给人们对正义与良善的盼望。45. 法律不能够对人做过高的道德要求，刑法只是对人最低的道德要求。46. 法律不能强人所难，但是法律要创造条件让人积极行善，要免除大家行善的后顾之忧。47. 责任的概念是如此沉重。如果你负不起责任就不要“玩火”，一旦点着了火，你就要负责到底。48. 道德本来就不教导我们如何使自己幸福，而是教导我们如何使自己无愧于幸福。49. 在当前的社会背景下，法律所能做的，只能是尽量减少善行人的后顾之忧，鼓励而不是强迫见义勇为，50. 人无法回到过去，已经过去的事情是不可逆的，没有任何力量可以把过去推倒重来。昨天已成历史，明天还是未知，因此我们把今天当成礼物，所以今天才叫present（present有“当前”和“礼物”的意思）。51. 客观规律在本质也只是一种升华的经验罢了。52. 近代以来，人类最悲惨的命运就是用抽象人的概念取代了具体人，人被抽象化的必然后果就是人的价值被贬损。在抽象的概念中，个体也就失去了自己存在的独特意义。53. 倡导抽象人的概念，往往都会忽视对具体人的尊重，这就不难想象为什么那么多宣称热爱人类的人却很少关心具体的人。54. 如果你违背了人类共同体应当具备的审慎义务，那就必须要为粗心大意付出代价。55. 这个世界上没有理性人，只有一般人，我们都有一般人的弱点。56. 任何暴力都必须适度，否则就可能造成更大之“恶”。57. 法律不是冰冷的理性机器，它要倾听、感受并尊重民众的血泪疾苦。站在事后角度的科学判断只是一种事后诸葛亮的冷漠与傲慢。58. 犯罪与否不是一个单纯的专业问题，普罗大众都有发声的权利，司法永远不能超越社会良知的约束。法律不是冰冷的条文，它必须兼顾天理人情，不断地在各种利益中寻找一个最佳的平衡点。59. 如果没有人承担义务，权利根本无法主张。所以一定是义务在前，权利在后。必然是有人承担了道德义务，你才可能拥有法律上的权利。从这个意义上来讲，责任可能比幸福更重要。只是我们这个时代的人在追求幸福的时候忘记了责任。60. 挽救生命通常是一种责任，但是牺牲生命也可能是最朴素和最高贵的责任。61. 法律不强人所难，但法律至少要坚持底线的道德原则。62. 咄咄逼人的逻辑论证自有一种蛊惑人心的力量。63. 尘世中的万物，许多无法为人造的逻辑所涵盖的。在人类历史中，削足适履的逻辑命题曾经给人类带来了灾难性的后果。64. 法律的生命是经验而非逻辑。如果经验事实不断地证明法律逻辑存在问题，那么这种逻辑命题就值得修正。65. 历史告诉我们，当权力不受约束，无论多么崇高的理想都会结出邪恶的果实。66. 人道主义很容易因着对人类的抽象之爱，而放弃对具体之人的责任。67. 人们遵纪守法靠的是日积月累的道德教化，而不是空洞的法律说教，法律的指引功能最终要通过人类的日常行为规范来实现。68. 法律对于行为的规范评价并不完全等同于一般人观念，它必须超越世俗偏见，承载法律所追求的价值。69. 法律要为软弱的人性提供庇护，体恤民众的常情常感。70. 这个世界存在大量互相冲突的价值，冲突并不意味着善恶对立，很多时候是善与善的冲突，是“好人与好人之间的对抗”。